När Bo-Erik Gyberg får skriva en artikel i SvD med rubriken Upphovsrätten gav oss mångfald (16 november 2008) blev jag först irriterad över artikelns bristande faktabas.

Men när det sedan visade sig att artikelförfattaren Bo-Erik Gyberg är lobbyist och knappast opartisk journalist blev jag ännu mer irriterad på SvDs bristande journalistik.

Former film consultant to the Swedish Film Institute, film producer and academic, Bo-Erik Gyberg has just been appointed Chairman of the Swedish lobbying group Filmallians. (20/6/2007 läs här)

SvD låter alltså en lobbyist för filmproducenter att skriva att upphovsrätten behövs för att säkra mångfald. Med vilket författaren hävdar att den rika historiska kulturutbudet före upphovsrättens tillkomst (tidigast 1710) räknas inte som mångfald. Något som jag argumenterar emot här.

Lika oroväckande är dock att SvD inte meddelar författarens uppenbara agenda. Artikeln bör utpekas för vad det är – en åsikt och inte nyheter. Egentligen, med tanke på dagens upphovsrättsdebatt, borde artikeln räknas till reklam.

—

Sorry for this being in Swedish I needed to comment on a Swedish lobbyist writing as a journalist in a Swedish daily – my earlier blog post here.